La economía de la ola demócrata en Estados Unidos

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En tu bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes Al salir de las urnas, se pidió a los votantes que mencionaran los temas que habían sido más determinantes y, según las distintas encuestas, la respuesta abrumadora fue «la economía». La segunda respuesta más frecuente fue «la democracia». Ambas cuestiones están relacionadas: una democracia debilitada suele conducir a una economía debilitada. Estos han sido los temas dominantes de los dos últimos años, por lo que este resultado no es del todo inesperado. Existe una enorme desconfianza hacia el Partido Republicano en relación con estas dos cuestiones, en particular hacia el presidente Trump. El hecho de que se haya producido un giro a favor de los demócratas con una magnitud similar en numerosas circunscripciones diferentes, a escala nacional, demuestra claramente que no se trata de un descontento expresado contra candidatos concretos, en estados específicos. Es precisamente la situación general la que plantea un problema. Está claro que los votantes expresan su desacuerdo con el proyecto propuesto por la administración de Trump. Sin embargo, resulta mucho más difícil determinar cuáles son los aspectos concretos que rechazan. Sí, sin lugar a dudas. En las elecciones de mitad de mandato, Elon Musk gastó 474 millones de dólares. Esto distorsiona nuestra vida política. Ahora, cada candidato debe preguntarse, aunque sea por un instante, no qué beneficia a los intereses del pueblo estadounidense, sino qué le gustará o no a Elon Musk. Nuestra democracia no está concebida para este tipo de enorme disparidad de recursos. Puede resultar sorprendente que un solo hombre invierta 474 millones de dólares en unas elecciones. Pero, si hacemos cuentas, lo que sorprende es que no invierta aún más. No hay que olvidar que dispone de un billón de dólares. Podría gastar 2.000 veces más. Es asombroso. El poder adquisitivo es, en efecto, una de las principales preocupaciones de los votantes. Pero cuando la gente habla de sus temores económicos, esto se debe, en parte, a la dificultad para llegar a fin de mes y, en parte, a la angustia que sienten respecto a su futuro económico. La proporción de personas que consideran que la situación económica del país es mala nunca ha sido tan alta, ni de lejos. Nos encontramos en una situación en la que la mayoría de nuestros retos económicos son fruto de nuestras propias acciones. Esto es inusual. Y nos lleva a plantearnos una pregunta: si ocurriera algo grave, ¿estarían las personas adecuadas al mando para protegernos? La angustia va más allá de la cuestión del poder adquisitivo y afecta a un sentimiento más profundo: el de no poder disipar la niebla y comprender lo que nos depara el futuro. Las cosas que antes dábamos por sentadas están amenazadas. Muchas de las dificultades a las que se enfrentan las personas son muy reales, pero se derivan directamente de las decisiones políticas del gobierno: nada justificaba los aranceles, el aumento vertiginoso del déficit presupuestario, las medidas antiinmigración inmediatas y de gran severidad, una nueva guerra en Medio Oriente ni un presupuesto que suponga la mayor redistribución de los pobres hacia los ricos jamás llevada a cabo en un único texto legislativo en la historia de Estados Unidos. Se trata de un conjunto de políticas económicas absolutamente devastadoras, que reflejan un nivel de incoherencia, corrupción e incompetencia mayor que todo lo que he conocido en mi vida. Hay que distinguir entre dos conjuntos de cuestiones: uno se refiere a la inmigración como política económica y sus consecuencias, y el otro, al discurso. Hablo desde el estado de Michigan, donde Abdul El-Sayed se convertirá en el primer senador musulmán. Hemos vivido una experiencia que, espero, nadie más tenga que sufrir: cada vez que encendía la televisión, me topaba con un auténtico torrente de odio islamófobo. Existe, o al menos existía, un consenso entre todas las economías avanzadas y todos los países serios en el sentido de que el odio basado en la raza, el color de la piel, el género, la sexualidad o la religión nunca conduce a nada bueno. No solo es inmoral en sentido estricto: cuando se aviva así el odio, se crean divisiones sociales que pueden conducir a la masacre de millones de personas, como demostró la Segunda Guerra Mundial. Por eso habíamos llegado a un acuerdo tácito según el cual esa forma de odio nunca era bienvenida en el espacio público, y que cualquiera que la promoviera quedaría excluido de él. Esto sigue siendo así en muchos países. Sin embargo, uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos acoge con los brazos abiertos las posturas más extremistas, y tenemos un presidente que ha calificado a El-Sayed de terrorista. Esas barreras, que considerábamos baluartes de la decencia, se han derrumbado, y no sé cómo se puede volver a meter al genio en la botella. En varias ocasiones, el mundo se ha dado cuenta de la futilidad y del precio de esa forma de pensar. También es cierto que los dirigentes políticos han comprendido hasta qué punto podía resultarles rentable electoralmente. Habíamos logrado frenar esta última tendencia recordándonos lo costosa que resultaba. Esa barrera de seguridad se ha derrumbado, y ninguno de nosotros podrá olvidarlo. Esto en cuanto al primer aspecto: el racismo y el odio hacia los inmigrantes. El gobierno ha frenado todas las formas de inmigración, y ahí radica precisamente el problema. Las normas vigentes simplemente no benefician ni a Estados Unidos ni a los inmigrantes. Si le dices a un estudiante que quiere matricularse en la Universidad de Michigan: «Te puedo garantizar que obtendrás un visado para el primer año, pero no te puedo garantizar que, cuando vuelvas a casa por Navidad, puedas volver y terminar tus estudios», ¿querrá estudiar en Michigan o en Cambridge, donde se le permitirá completar sus estudios? El sistema siempre se ha basado en promesas implícitas: si te comportas correctamente, serás bienvenido. Esto se aplica a los estudiantes, a los emprendedores y a los inmigrantes en general. Si somos un país incapaz de cumplir esas promesas, todo el mundo lo tendrá en cuenta cuando se encuentre en el aeropuerto, decidiendo a qué país dirigirse. Por lo tanto, Estados Unidos se ha vuelto mucho menos acogedor para los inmigrantes. Se trata de una cuestión económica por muchas razones, pero quiero destacar una en particular. Los inmigrantes somos diferentes de los demás, y lo digo como inmigrante que soy. Lo hemos dejado todo para irnos al otro extremo del mundo en busca de oportunidades. Esto va de la mano de un espíritu emprendedor, imaginación y sentido de la innovación. También traemos con nosotros las culturas, las costumbres y las formas de pensar y actuar de nuestros países de origen, lo que enriquece la forma de pensar de este país. Hay estudios muy serios que demuestran el papel fundamental que desempeñan los inmigrantes en la investigación y el desarrollo. Si observamos las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, veremos que casi todas ellas cuentan con un inmigrante importante en el centro de su historia. Si el padre sirio de Steve Jobs se hubiera sentido tan mal acogido que se hubiera marchado a otro país, Apple no sería una empresa estadounidense. Afortunadamente, eso no ocurrió. Pero no sabemos quién es la madre del próximo Steve Jobs. Quizá esté sentada en este mismo momento en la oficina de inmigración, recibiendo un trato indigno, preguntándose si no habrá un lugar mejor para ella. En primer lugar, en materia económica, la Constitución confiere explícitamente al Congreso la competencia en materia de aranceles. El presidente o se la ha apropiado, o se la ha robado o se la ha tomado prestada. El Congreso puede recuperarla.